Ligatalk 2. Liga II
simjion
()
schrieb am 08. September 2011 um 17:10 Uhr
Nun meld ich mich aber auch noch mal zu Wort.
Ich versuche es etwas zu gliedern, damit es übersichtlicher wird.
1. Verfahren: Ich finde es geradezu beschämend, wenn auf Grund von „Zweifeln“ eine hoheitliche Maßnahme getroffen wird mit dem Ziel „weitere Diskussionen vorzubeugen“ ohne das der „Bestrafte“ um Stellung von dem Admin gebeten wird. Ja ich weiß wir haben hier keine Verfahrensrichtlinien etc. aber das was hier geschieht ist sicherlich kein Zeugnis eines gerechten und objektiven Miteinanders. Zumal man darauf hinweisen muss, dass es nur diese Diskussion gibt, weil ich so ehrlich war und es gesagt habe – hätte ich also einfach geschwiegen gäbe es dies hier alles nicht.
2. Nachrichten: Nun muss ich doch etwas schmunzeln: Zuerst wirft man mir durch das potentielle Lesen von Wechsel-Nachrichten eine Vorteilsnahme vor. Als dies wiederlegt wurde, wird mir nur durch das Nicht lesen der Wechselnachrichten eine Vorteilsnahme angekreidet. Irgendwie überzeugt mich diese Argumentationslinie nicht so richtig.
3. Vorwurf der vorsätzlichen Marktsabotage: Mir wird vorgeworfen, dass ich durch mein Handeln den Markt schädigen würde. Dazu möchte ich anmerken, dass das Marktgleichgewicht von Angebot und Nachfrage durch jedes einzelnen Gebot über dem Mindestgebot auf dem TM zerstört wird, es eine Marktunvollkommenheit gibt, welche durch das Angleichen der Gehaltsforderungen der Spieler in einem neuen Marktgleichgewicht (welches meist höher als das alte ist). So entsteht ein ständiger Wechsel von Marktunvollkommenheit und Marktgleichgewicht. Vielleicht sollte man diesen Vorwurf vielleicht dann überdenken, wenn man Manger sieht, die für einen Spieler mit 15.000 realen Gehalt ein Gebot über 40.000 abgeben – und damit das Marktgleichgewicht viel mehr verzerren und so dem gesamtmarkt durch das neue höhere Preisniveau insgesamt schädigen.
4. Vorwurf des Multiaccountings: Wie Schuti es ja nochmal schreibt ist das Multiacounting das gleichzeitige Steuern von mehreren Vereinen. Dies war hier zu keinen Zeitpunkt der Fall. Ich hatte nie die Kontrolle über beide Vereine – und man sollte die Regeln, denen wir alle zugestimmt haben beachten und nicht den Tatbestand ausweiten bis jeder drunter fallen kann.
5. Vorwurf des bewussten Schädigens des alten Vereins: Nun kommt wohl der Hauptstreitpunkt – wo es auch „Zweifel“ gibt. Bei einem Vereinswechsel schlagen immer zwei Herzen in einer Brust – man will den neuen Verein haben und hat mit ihm etwas vor (Klassenerhalt) und zudem mag man nicht dass der alte wieder da verschwindet wo er vor einem war (kurzer Blick in die Historie der Liga 4 III: Saison 10 Platz 12; Saison 11 Platz 11, Saison 12 Platz 12, Saison 13 Platz 11, Saison 14 (unter meiner Hand) Platz 5). Dies hat sicherlich damit zu tun, dass mit der geringsten Anzahl der Fans der Liga es nur schwer ist finanziell gut dazu stehen. Als ich den Verein damals übernahm war das IB bei knapp 500k, sehr wenig wenn man was verändern will. Nun aber ist der Verein von der Stärke im Mittelfeld der Liga mit einer Durchschnittsstärke von 27,45 bei einem Ligamittelwert von 27,50. Zudem ist das IB und damit die Finanzlage äußert positiv für einen 4. Ligisten. Er ist für einen Neuanfänger, oder einem der wechseln will also sicherlich eine gute Alternative, vor allem da der neue Manager dem Verein seine Handschrift geben kann.
Man guckt natürlich auch auf den neuen Verein, den man stärken und den man vor dem letzen Tabellenplatz der Liga 2 II retten will. Nun steht Knights of Cydonia diesem Unterfangen nicht aussichtslos entgegen – so wie es von einem Manager, der zum Wohle seines Vereins handelt.
Nun noch etwas zum Schädigen seines Vereines: Jeder Manager, der einen Spieler verpflichtet/ verlängert welcher einen negativen Marktwert besitzt schädigt damit seinen Verein – er senkt den Teamwert und das IB und vernichtet damit das Geld des Vereines. So müsste man also sehr viele Manager auf Grund von „Zweifeln“ bestrafen.
Auch das Verkaufen unterhalb des Marktwertes wird oftmals getätigt, man muss doch nur mal die Transferliste mit den grünen Zahlen durchschauen – jeder dieser Manager schädigt den eigenen Verein! Vielleicht wäre es hier sinnvoll nicht nur eine Obergrenzen von Ablösesummen zu haben sondern auch eine Untergrenze die bei sagen wir beispielsweise 75% des Marktwertes beträgt – 50% werden ja allgemein als verwerflich angesehen.
6. Risikofreudigkeit von Managern: Was immer wieder vergessen wird, dass ich bei diesem Unterfangen ein hohes Risiko eingegangen bin. 1. Hätte ich den Verein nicht erhalten können, 2. Hätte der Verein ein zu geringes IB haben können und 3. Könnten andere Manager die Spieler verpflichten – was auch geschehen ist! So werden also riskante Manöver bestraft und das Spiel verliert seinen Reiz.
Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich nicht vorsätzlich gegen irgendwelche Regeln verstoßen habe, ich habe zum Wohle der Vereine gehandelt, ehrlich und offen gegenüber der Goalzgemeinde gehandelt habe und protestiere deswegen deutlich gegen die Zwangsversetzung von Schuti! Nicht nur die Art und Weise des „Verfahrens“ widerstrebt meinem Rechtsgedanken, sondern auch, dass ich, obwohl ich zum Wohle der Vereine handle dafür bestraft werde.
Monolog Ende^^
PS: Es soll gegen keinen hier persönlich gehen, sondern nur um die Sache an sich!
schuti
(Schutis Schulklasse)
schrieb am 08. September 2011 um 13:20 Uhr
Die 3 wichtigsten Regeln bei Goalz, denen man mit der Anmeldung zustimmt:
- Goalz ist und bleibt grundsätzlich kostenlos.
- Jeder darf nur einen Account haben.
- Man muss zum Wohle seines Vereins handeln.
Da Zweifel bestehen, dass simjon die dritte Regel eingehalten hat, wird er selber zu seinem alten Verein zurück wechseln, um die Erfolge seiner Entscheidungen auch einstreichen zu können.
Die Knights auf Cydonia werden wieder zur Bewerbung freigegeben.
fozloki
(2. KV Unterdorstfeld)
schrieb am 08. September 2011 um 13:00 Uhr
Hallo Simjion und alle anderen, eine Kleinigkeit habe ich auch beizutragen:
Dein Argument, du hättest keine Mails bekommen, dass bereits auf die Spieler geboten wurde, macht es eher schlimmer als besser. Denn dadurch wusstest du, dass noch niemand auf die Spieler geboten hat. Dadurch konntest du mit dem neuen Verein ein niedrigeres Gehalt bieten.
Geby
(Borussia Skaven)
schrieb am 08. September 2011 um 09:00 Uhr
Für mich war das ganz schlicht und ergreifend MultiAccounting und ich kann auch erklären wieso.
Beim MultiAccounten setzt man nämlich entweder mit Team A die Spieler zu billig auf die Transferliste und hofft Sie mit Team B zu bekommen oder man setzt die Spieler mit Team A zu teuer auf die TL und kauf sie mit Team B.
Bei erster Variante schädigt man bewusst Team A zugunsten Team Bs bei der 2. Variante genau umgekehrt.
Die Frage ob der 1. Fall bei dir zutrifft ist .. "Hättest du die Spieler für den Preis auf die TL gesetzt, wenn du den Verein nicht verlassen hättest?" Die Frage musst du theoretisch mit JA beantworten, wenn du sagst es ist alle koscher.
Hättest du die Spieler zu ihrem Marktwert (oder noch besser zu dem Preis den du imho bekommen würdest) auf die TL gesetzt hättest du dein altes Team nicht geschädigt. Das hätte auch sinn gemacht, wenn du dein Team nicht verlassen hättest.
Warum dann jeweils 1/2 vom Marktwert werden sich einige vielleicht Fragen...Antwort:
Wenn du sie für 0€ draufgesetzt hättet hätten beim derzeitigen Markt extrem viele Teams mitgeboten und er hätte mit seinem neuen Verein ca. das selbe an Geld für den Transfer aufbringen müssen (wegen mehr Gehalt) und die Wahrscheinlichkeit die Spieler zu bekommen wäre gesunken.
Der Markt bei Goalz funktioniert NUR, wenn jedes Team auf dem Markt eigennützig handelt. Hier bist du jedoch am Markt als 2 Teams aufgetreten und hast diese Stellung ausgenutzt.
Du hast für dein altes Team Entscheidungen getroffen die es geschädigt haben.
Deine Argumente mit (das Team hat doch nun ein tolles IVB etc) greifen nicht.
Wenn das Team die Spieler hätte loswerden wollen hätten sie auch derzeit für solche Spieler mindestens Marktwert wenn nicht jeweils 25% mehr bekommen.
Sprich dein altes Team hätte nun mindestens 500.000€ mehr auf dem Konto und beim IVB haben müssen, wenn du es nicht ausgenutzt hättest innerhalb weniger Tage auf 2 Teams zugreifen zu können.
Ich plädiere dazu hier eine kreative Lösung zu finden und vertraue auf die Admins, dass die den Sachverhalt ähnlich sehen.
Sowas wie Rückabwicklung der Transfers die zum neuen Team geklappt haben, oder nachträglich die Transfersummen auf Marktwert+25% anzupassen.
Monolog Ende ;)
simjion
()
schrieb am 08. September 2011 um 06:59 Uhr
Nun bleiben wir nochmal bei den fakten: einen sponsorvertrag konnte ich nicht einrechnen, da schon einer (wie alle sehen konten bei der bewerbung) abgeschlossen wurde. 2. Wie hoch das ib genau war konnte niemand wissen, also waren keine genauen planungen möglich. 3. Da der markt zwar weniger umfangreich war wurde auch der wettbewerbsdruck auf diesem höher. Soll heißen mehr manager buhlen um weniger spieler. Ich weiß von mindestens drei welche auf die spieler geboten haben, diese info habe ich nachträglich, also nach meinem gebot erhalten.
Und nun zum alten verein: guckt euch mal an wo der vor 2 oder 3 saisons stand und wo er nun steht. Ein neuer manager kann mit diesem gut beginnen, zum vergleich mein ib betrug damals unter 500k als ich ihn übernommen hatte